Стародубцев Антон Валерьевич

Решением АС Орловской области от 31.08.2022г. по делу А48-125/2021 в отношении ООО «Стемал» было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародубцев А.В.
Должник был создан для реализации инвестиционного проекта по строительству завода по производству цементно-стружечных плит, и финансировался РСХБ. Общий объём требований банка, включенных в РТК составил 1,8 млрд. рублей (объем финансирования планировался в размере 3 млрд. руб.)
К моменту введения к/п, должник являлся собственником недвижимости в которой планировалось размещение завода, а так же было ввезено около 35% объема уникального оборудования (производства Германии).
Проблема кейса в том, что при ввозе 100% объема оборудования, ставка таможенных платежей была бы нулевой (по правилам ЕТС), однако, поскольку банк прекратил финансирование проекта и инициировал процедуру банкротства, ввезенное оборудование подлежало отельному таможенному декларированию.
В ходе конкурсного производства таможней были произведены расчеты подлежащих уплате таможенных платежей. Сумма составила порядка 26 млн. руб.
Исходя из сложившейся судебной практики - не прошедшее таможенную очистку имущество не включается в конкурсную массу должника, т.к. оно не обладает статусом имущества, которое может быть введено в гражданский оборот.
Зачастую, таможня взыскивает платежи в общеисковом порядке, и обращает взыскание на нерастаможенное имущество вне рамок дела о банкротстве.
В рамках банкротства ООО «Стемал», удалось утвердить порядок продажи оборудования с условием, что покупатель оборудования самостоятельно производит погашение таможенных платежей и только после этого, имеет право получения выкупленного оборудования. Данные условия были утверждены судом (в рамках разрешения разногласий с залоговым кредитором), к делу был привлечена таможня.
В дальнейшем было проведено одиннадцать торгов по реализации оборудования со снижением стоимости, переформированием лотов и т.п.
С декабря 2024г. оборудование стало постепенно выкупаться одним из профильных заводов Тюмени. Покупателем пошагово оплачивались таможенные пошлины и отгружалось выкупленное оборудование.
Таким образом, в данном кейсе вместо утраты имущества из конкурсной массы (при пассивном и формальном подходе управляющего) был реализован механизм, когда запрет на распоряжение нерастаможенным оборудованием был успешно обойден. Залоговый кредитор получил хоть и не полный, но возврат кредитных средств.